Re: [FYI] terre des hommes e.V. als Hubbert-Fanclub?

[Rudolf Schreiner <ras@muc.de>]

On Tue, 16 Jun 1998, Melanie Angele wrote:

> > Ein Richter hat nach Gesetz und Tatsachen zu urteilen.
> Das ist ein Problem, wenn man die Tatsachen selber nicht beurteilen
> kann.

Das ist ein ziemlich weitverbreites Problem...

> Und sich nur auf die Meinung anderer verlassen muss. Und der Richter
> hatte offensichtlich ein Problem damit, sich auf die Meinung anderer
> zu verlassen.

Richter muessen sich dauernd auf Gutachter verlassen, da sie im 
Normalfall nur eine juristische Ausbildung haben. Glaubst Du, dass 
Richter von Kernenergie oder Psychologie eine Ahnung haben? Auch in 
diesen Bereichen muessen sie urteilen, gestuetzt auf Gutachten 
anerkannter Fachleute. Das ist nicht immer so ganz leicht, klar.
Aber in diesem Fall waren die fachlichen Gutachter (das BSI ist ja wohl 
wirklich der Unterstuetzung der Verbreitung der Kinderpornografie
unverdaechtig) und der anklagende Staatsanwalt mit der Verteidigung einig 
ueber die Tatsachen und deren rechtliche Wertung.
Nur das Richterlein kennt das Internet und dessen Technik natuerlich 
besser... :-(#
  
> > > Wenn er niemanden zu irgendwas verurteilt haette, was waere dann ?
> > 
> > Es haette bei gewissen Gruppen einen Aufschrei der Empoerung gegeben.
> Ja und was haette das fuer den Richter bedeutet ? Sein Name waere
> auf einmal in der yellow press gestanden als derjenige, der Kinderpornos
> nicht verurteilt. 

Das _darf_ kein Argument sein. Ein Richter muss "dem Druck der Strasse" 
widerstehen koennen. Wenn er das nicht kann, muss er sich einen anderen 
Job suchen, z.B. Rechtsanwalt werden. Dann darf er parteiisch sein wie er 
will und er darf auch die Oeffentlichkeit in seiner Sache 
instrumentalisieren. Der Staatsanwalt hat seine Arbeit schon besser 
getan, er ist seiner Verpflichtung zur Objektivitaet nachgekommen. Als er 
kapierte, dass Somm unschuldig hat, hat er auf Freispruch plaediert. Ohne 
darauf zu achten, dass eine Forderung nach einer hohen Strafe seiner 
Karriere sicher dienlicher waere.
 
> Hmm ja - sollte so sein. Aber es ist immer wieder bemerkenswert,
> wie wenig Ahnung Leute haben koennen :( ...

Schlimmer noch, sie hoeren auch nicht auf die Leute, die Ahnung haben.

> Wenn man dem Richter so jemanden zum Verurteilen gegeben haette,
> haette der das wohl auch getan ... 

Einige Richter haben in vielen verschiedenen Faellen unter grossem Druck, 
auch Druck durch Politiker, richtig entschieden. Unsere Justiz ist gar 
nicht so schlecht wie sie in diesem Fall erscheint.

> Was Du sagst, ist alles ethisch vollkommen korrekt. Der Haken ist - so 
> funktioniert die Welt nicht. Menschen treffen Entscheidungen im
> Normalfall
> erstmal mit dem Gefuehl und suchen dann die Gruende dazu. Das trifft
> ganz besonders auf angeblich so sehr vom Verstand gesteuerte Leute
> zu.

Ja, ich weiss:
"Die Welt wird nicht von Tatsachen regiert, sondern von Meinungen."
(Epikur)

Fuer "die" Katastrophe halte ich es, dass gerade politische Parteien und 
nahestehende Gruppen ihr Tun nicht mehr auf Tatsachen stuetzen, sondern 
immer mehr auf dumpfe Gefuehle ihrer Waehler schauen. Das ist speziell im 
Bereich der Inneren Sicherheit und der Auslaenderpolitk zu sehen. Man hat 
fuer wirkliche Probleme wie Arbeitslosigkeit, die Instabilitaeten der 
Wirtschaft  oder das Abdriften grosser Bevoelkerungsteile in's  Aus keine 
Loesung. Also lenkt man ab: Obwohl die Bundesrepublik weder von 
aussen noch  von innen irgendwie bedroht wird, macht man zuerst dem 
Buerger Angst z.B.  vor Organisierter Kriminalitaet und "loest" dann 
dieses "Problem" durch  Einfuehrung der totalen Ueberwachung und die 
Beseitigung von  Grundrechten. Dass sogar eine wirklich unverdaechtige 
Behoerde wie das  BKA eine echte Bedrohung durch die OK nicht erkennen 
kann, solche Kleinigkeiten stoeren niemand in der Regierung. Hauptsache, 
es redet keiner mehr von den Arbeitslosen. 
 
> Es ging mir auch nicht darum, zu sagen, dass das Urteil korrekt war.

Das war mir schon klar...

Rudi