[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Es ist kein Kindernet
- To: debate@fitug.de
- Subject: Re: Es ist kein Kindernet
- From: Markus Fleck <fleck@informatik.uni-bonn.de>
- Date: Tue, 23 Jun 1998 22:02:06 +0200
- Comment: This message comes from the debate mailing list.
- Organization: University of Bonn, Germany
- References: <v02130504b1b545cf5333@[23.23.23.10]>
- Sender: owner-debate@fitug.de
Wau Holland wrote:
> Die Meinungsfreiheit ist das elementare Grundrecht.
> Wenn die angegriffen wird, gehen die andern den Bach runter.
Diese Ansicht ist zwar in den USA sehr populaer, aber sie
ist leider falsch. Die Menschenrechte sind unteilbar, und
man kann kaum eine Reihenfolge aufstellen, ob nun die
Meinungsfreiheit, die Aeusserungsfreiheit, die Versammlungs-
freiheit oder das Recht auf koerperliche Unversehrtheit
und freie Entwicklung das "wichtigste Recht" ist.
Ganz interessant im Zusammenhang mit "hate speech"
(also z.B. auch rechter Propaganda im Netz) ist
<http://www.unhchr.ch/html/menu2/10/c/racism/shahi.htm>:
<ZITAT>
> "It should be noted that it is ONLY IN THE UNITED STATES, with its
> quasi-absolutist conception of freedom of speech, that the regulation of
> racist speech is held to violate the constitutional right of free speech. Free
> speech is a constitutional right in Canada and many European countries.
> Yet the highest courts in these countries have held that provisions which
> prohibit racial incitement and the dissemination of racist ideas are
> reasonable and necessary exceptions to the right of free speech. In 1989, for
> instance, the Canadian Supreme Court upheld Canada's anti-hate speech
> legislation. Interpretation of freedom of expression involves resort to the
> values and principles of a free and democratic society".
>
> This conclusion is in line with the view of the Committee on the
> Elimination of Racial Discrimination (CERD) as well as the generality
> among the State Parties that the right to freedom of expression is not
> absolute but subject to certain limitations (in UDHR and ICCPR), that
> these limitations lie in the balance to be struck between the obligations
> deriving from Article 4 of the International Convention (ICERD) and the
> protection of these fundamental freedoms. CERD has consistently rejected
> any construction of "due regard" for freedom of expression as neutralising
> the obligation to prohibit and punish dissemination of ideas based on racial
> superiority or hatred or incitement to racial discrimination or acts of
> violence.
</ZITAT>
Du schriebst:
> Denn es hat die Struktur Basar und nicht Kathedrale. Bei letzterer
> kann man den schluszsteinfoermigen Stoepsel ziehen und es rumpelt.
Tja. Wie schade fuer die Metapher, dass das "Bazaar-Modell"
seine "Fuehrerfiguren" braucht, um zu funktionieren. Ohne
"Fuehrer" gibt es beim Bazaar-Modell naemlich auch keine
Verantwortlichen, und (wie ich bereits schrieb) kann auch
Unterlassung eine Suende sein.
Wie war das 193x? "Lasst Hitler schon machen, wir werden ihn
schon unter Kontrolle halten." Der Gewalt, wenn sie einmal da
ist (sei es bei Kinderpornographie oder bei Rechtsradikalen)
kann man mit "sanftem" Widerstand auf der Basis von reinen
Worten ("Erziehung" durch die Eltern, die i.d.R. nur praeventiv
wirkt, oder gar mit "Gegendarstellungs-Websites") kaum beikommen.
Man macht sich da nur etwas vor, wenn man glaubt, dadurch auch
noch die Meinungsfreiheit der "Andersdenkenden" zu verteidigen.
Damit das nicht falsch verstanden wird: es geht mir nur darum,
zu zeigen, dass es durchaus einige Extrem- und Ausnahmefaelle
gibt. Fuer alle anderen Faelle ist selbstverstaendlich die
volle Meinungs- und Aeusserungsfreiheit zu gewaehrleisten, und
staatliche Ueberwachung oder gar Zensur hat zu unterbleiben.
Viele Gruesse,
Markus.