Re: [FYI] ÜBERWACHUNG: Lauschangriff hoch zehn

[wau@nitram.berlin.ccc.de]

On Sat, Dec 05, 1998 at 01:45:34PM +0100, PILCH Hartmut wrote:
> >         Die Europolizei hat Pläne in der Schublade, die das Abhören
> >         jeglicher digitalen Kommunikation ermöglichen sollen.
> >         Datenschützer warnen vor dem endgültigen Schritt in den
> >         Überwachungsstaat. 
> 
> Wie waere ein Perspektivenwechsel:
> "Ueberwachungsstaat" = die Moeglichkeit oeffentlicher Kontrolle ueber
> 	bestimmte Entwicklungen bleibt erhalten

NACK.
Vor der Volkszaehlung lagen oeffentlich die Daten vor wie zB Anzahl
wann geborener Kinder. Trotzdem war die Politik nicht in der Lage,
die Schulplanung diesen Menschenbestandsdaten anzupassen.

Solange die Politik die frei verfuegbaren Daten nicht sinnvoll
einsetzt, ist jede Begehrlichkeit auf private Kommunikationsdaten
eine Frechheit, die gegen checks and balances verstoesst.
Und wenn Politiker in der Lage sind, frei verfuegbare Daten
sinnvoll einzusetzen fuer das Gemeinwohl, dann werden sie
begreifen, dass es heute wichtiger ist als im alten China,
die Privatsphaere zu achten.
Denn die Erfindung des Bitrades als Universalmaschine
veraendert die Gesellschaft strukturell.

> "Buergerrechte" = endgueltiger Schritt in die unkontrollierbare Herrschaft 
> 	des Geldes

NACK.
Die "unkontrollierbare Herrschaft des Geldes" laeuft IMO eher
ueber den Kauf von Politikern. Wenn ich mich frage, ob sich ein
Zeitpunkt angeben laesst, ab dem Schily gekauft sein koennte,
dann gibt sein tatsaechliches Verhalten ab einem Zeitpunkt
dafuer Ansatzpunkte her.

Insofern ist Schily fuer mich ebensowenig Buendnispartner wie
Schwarz-Schilling im Gegensatz zu fast jedem kleinen Polizist
auf der Strasse, den KOBs (Kontaktbereichsbeamten). Die sind
recht oft eine ehrliche Haut und weit eher Kooperationspartner.

Umgekehrt habe ich es oft erlebt, dass Konzernchefs eine sehr
hohe Einsicht in gesellschaftliche Checks and Balances haben,
aber die Chefs von KMUs sind sehr oft Egoisten, die ueber
Leichen gehen (wenn man schon anfaengt zu pauschalisieren :-)

> Woher kommt das hier vorherrschende Vertrauen in die Selbstregulierungskraefte
> der Gesellschaft und das Misstrauen in Versuche staatlicher Kontrolle?

Der Unterschied liegt darin, dass der Staat ein Gewaltmonopol hat.
Ueberspitzt formuliert, waere die Toetung eines hochintelligenten
Hackers, der zuviel im Kryptobereich arbeitet, durch einen staatlichen
Geheimdienst als Vollstrecker des Gewaltmonopols in Ordnung und
die gleiche Toetung durch einen Pay-TV-Konzern oder sonstwen ein
Verbrechen.

> Ist die Umkehrung nicht genauso berechtigt?

Manche Umkehrungen sind nicht wirklich hilfreich, wenn sie
zuviele relevante Nebenbedingungen weglassen.

Es ist ein Unterschied, ob man den Heroldschen Sonnenstaat
will oder eine freiheitliche Grundordnung.

wau