[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Debate, Elite und Niveau (was: Re: de.org.fitug)



From: <mel@burn.muc.de>
>Quoting Angelika Goedde (goedde@sonett.asfh-berlin.de):
>> > wau@ccc.de created on 16.02.1999 at 00:43:39 following message:
>(...)
>> >Wenn ein Journalist von Radio Hamburg anruft und ich ihn frage,
>> >ob er eine E-Mailadresse hat und "ja, klar" sagt, frage ich,
>> >welche bitte. Er sagt "Erst kommt mein Name und dann so ein
>> >komisches Zeichen" (er meinte den @)...

>Wau, was soll das? I

Was meinst du mit _das_ bezogen auf den von Dir gequoteten Text ?

>> >Ein Mindestniveau oberhalb Radio Hamburg verlange ich einfach,
>> >gerade bei fitug. Und das wird eher durch de.newusers.questions
>> >erreicht als durch eine FITUG-Newsgroup.

>Ich finde, ein Mindestniveau in den *Diskussionen* sollte gefordert
>werden. Es ist zwar laestig, wenn irgendein Mailer mal wieder einen
>Thread zerrupft, aber wenn der Inhalt stimmt, bin ich gerne
>bereit, dafuer ein wenig zu suchen.

Sollte gefordert werden...von ...? Ich weiß jetzt zwar, was wau sich
als Mindestniveau vorstellt, kenne aber _deine_ Definition nicht von

-"Mindestniveau"  und
 -"Inhalt stimmt".

Was verstehst du darunter?

>> >Ja, ich weiss: so ein Obermacker mit Schlips und Kragen von der
>> >SZ (o.ae.) braucht natuerlich nicht de.newusers.infos (er ist ja
>> >Geisteswissenschaftler),

Wenn ich wau's "Obermacker" kritisieren wollte, müßte ich das
konsequenterweise auch bei deinem

>Lauter Anzuege ohne Inhalt... <eg>

So what? Welcher Wettbewerb läuft hier ? <g>

>Und ich bin dafuer, dass hier *debattiert* wird - das ist eben
>nicht nur eine Newsliste. Ruhig auch mal ein bisschen "off topic", wenn
>das im Subjekt zu erkennen ist, ist es doch wirklich einfach, zu loeschen,
>was einen nicht interessiert!

Ehm ... warst nicht _du_ das, die Schluß, Punkt. aus o.ä.
geschrieben hat? Danach habe ich dich nicht mehr *debattieren*
gesehen zu dem Gesellschaftsthema.

>Wenn hier schon Untergruppen gegruendet werden muessen

Müssen? Angelika hat dafür géworben und fand es ganz toll.
Mit ständig wechselnden Defintionen zwar, wozu das ganze
gut sein soll, aber immerhin doch mit häufiger Einblendung
klassischer Werbeelemente.

> damit mal etwas,
>dass im Grunde schon mit Gesellschaft zu tun hat (nur halt nicht mit
>der gerade existierenden) diskutiert werden kann

MAL? Homepage ansehen. Man kann mit etwas pol. Grundbildung
wissen, daß dieses _mal_ eine Dauer-Stör-Übung war, ist und wird.
 Nur eben leider methodisch aus der Mottenkiste.

>Vereins" oder sowas argumentiert wird, werde ich das Gefuehl nicht los,
>im falschen Film zu sein...

Warum hast du dem Absender (der nicht wau war, wie man sonst
annehmen könnte) das nicht direkt vor Ort geantwortet?
Aus aktuellem Anlaß hab ich extrem was dagegen, wenn Postings aus
dem Zusammenhang gerissen werden. Wenn schon, dann sollte hier alles
auf den Tisch, was in dieser imo ätzenden Subliste so geschwafelt wurde,
auf die nicht nur ich ungefragt gesetzt wurde. Und dann laß uns das richtig
 schön methodisch nach pol. Zielsetzung sezieren. Ich fürchte nur, was dann
 kommt, wird deinem Niveau-Anspruch erst recht nicht genügen.

Gruß

Regina Sickel