[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Debate, Elite und Niveau (was: Re: de.org.fitug)



Hi,

Quoting R. Sickel (sickel@ibm.net):
(...)
> From: <mel@burn.muc.de>
> >Quoting Angelika Goedde (goedde@sonett.asfh-berlin.de):
> >> > wau@ccc.de created on 16.02.1999 at 00:43:39 following message:
> >(...)
> >> >Wenn ein Journalist von Radio Hamburg anruft und ich ihn frage,
> >> >ob er eine E-Mailadresse hat und "ja, klar" sagt, frage ich,
> >> >welche bitte. Er sagt "Erst kommt mein Name und dann so ein
> >> >komisches Zeichen" (er meinte den @)...
> 
> >Wau, was soll das? I
> 
> Was meinst du mit _das_ bezogen auf den von Dir gequoteten Text ?

die Haltung. Du hast leider fuer meinen Geschmack ein bisschen
zuviel von dem, was ich schrieb, gecutted.
Ich kenne Wau als jemanden, der eben *nicht* so ein Elitedenken
hat, deswegen war ich verwundert.

Wobei: falls der Reporter ueber neue Medien, Internet etc. berichten
moechte, hat Wau absolut recht mit seiner Forderung. Falls er nur
Fussball moderiert und das Wetter verliest - naja gut, was soll's.
Ein neues Medium kann eine Gesellschaft veraendern, den Umgang
von Menschen miteinander, die Art und Weise, wie mit Information
umgegangen wird und vieles mehr - aber nicht wirklich die Intelligenz
oder Dummheit (je nach Standpunkt) der Menschen.
Wau meinte mal "Technik ist ein Strukturverstaerker" und da
stimme ich ihm voll zu.

> >> >Ein Mindestniveau oberhalb Radio Hamburg verlange ich einfach,
> >> >gerade bei fitug. Und das wird eher durch de.newusers.questions
> >> >erreicht als durch eine FITUG-Newsgroup.
> 
> >Ich finde, ein Mindestniveau in den *Diskussionen* sollte gefordert
> >werden. Es ist zwar laestig, wenn irgendein Mailer mal wieder einen
> >Thread zerrupft, aber wenn der Inhalt stimmt, bin ich gerne
> >bereit, dafuer ein wenig zu suchen.
> 
> Sollte gefordert werden...von ...? Ich weiß jetzt zwar, was wau sich
> als Mindestniveau vorstellt, kenne aber _deine_ Definition nicht von
> 
> -"Mindestniveau"  und
>  -"Inhalt stimmt".
> 
> Was verstehst du darunter?

Ist sehr kontextabhaengig. Sorry, ich will Deiner Frage nicht aus dem
Weg gehen, aber wie soll ich sowas definieren? 
Kennst Du das Buch "Zen oder die Kunst, ein Motorrad zu warten"?
Da loest die Frage "Was ist Qualitaet" eine ziemliche Suche aus...
Mir ging es um ein Mindestniveau inhaltlich vs. technisch.

> >> >Ja, ich weiss: so ein Obermacker mit Schlips und Kragen von der
> >> >SZ (o.ae.) braucht natuerlich nicht de.newusers.infos (er ist ja
> >> >Geisteswissenschaftler),
> 
> Wenn ich wau's "Obermacker" kritisieren wollte, müßte ich das
> konsequenterweise auch bei deinem
> 
> >Lauter Anzuege ohne Inhalt... <eg>
> 
> So what? Welcher Wettbewerb läuft hier ? <g>

Wettbewerb <verwundert guck>?
Sorry, I don't get it...

Ne, ich habe einfach zu viele Seminare erlebt mit zu vielen Leuten, die 
sich wichtig vorkommen, wegen dem, was sie haben, nicht was sie sind... 
Deswegen bin ich manchmal ein wenig zynisch... Sorry. War wirklich
nicht so sonderlich ernst gemeint - wieso nehmen mich in letzter
Zeit auf einmal alle so ernst?! Ist ja fuerchterlich - passiert mir
doch sonst nicht &:)...

Ich weigere mich, jemanden deswegen wichtig zu nehmen, weil er doppelt 
so alt ist wie ich und dreimal soviel verdient - wenn er Mist redet,
ist und bleibt es genau das.
Beim letzten Evangelisten Treffen einer grossen Firma im Sheraton 
(mit sehr gutem Mittagsbuffet, muss man schon sagen), habe ich bei 
dem Security Fuzzy den Raum verlassen - die Alternative waere gewesen, 
ihm sogar die Basics zu erklaeren und das erschien mir aussichtslos
und schlecht fuer meine Nerven... Und ausserdem bin ich viel zu
nett, um das zu sagen, was ich da dachte...
Traurig war, dass sich die Einladung an Techniker wandte...

> >Und ich bin dafuer, dass hier *debattiert* wird - das ist eben
> >nicht nur eine Newsliste. Ruhig auch mal ein bisschen "off topic", wenn
> >das im Subjekt zu erkennen ist, ist es doch wirklich einfach, zu loeschen,
> >was einen nicht interessiert!
> 
> Ehm ... warst nicht _du_ das, die Schluß, Punkt. aus o.ä.
> geschrieben hat? Danach habe ich dich nicht mehr *debattieren*
> gesehen zu dem Gesellschaftsthema.

Ja, ich habe im Moment viel Arbeit und bin froh, wenn ich es
schaffe, debate zu *lesen*. Dass ich jetzt wach bin liegt an 
meinem (leider verlorenen) Kampf mit der defekten Heizung <frier>
<grummel>.
Der Grund fuer mein "Schluss, Punkt, aus" war, dass ich in *der*
Diskussion keinen Sinn mehr sah, das war kein Pauschalurteil.
Prinzipiell sehe ich es eher so, dass debate ihrem Namen grade
mal so gerecht wird, bitte jetzt nicht auch noch die Diskussionen
auf CC-Listen verlegen, weil schon wieder irgendwer schreit
"halt, stop, das ist nicht Fitug Thema"... 

Auch, wenn ich nicht an jeder Diskussion aktiv teilnehme -
das Mitlesen von Debatten wie z.B. von Wau und Holger im 
letzten Sommer oder der Diskussion ueber Lojban sind Gruende, 
warum ich debate so schaetze.

> >Wenn hier schon Untergruppen gegruendet werden muessen
> 
> Müssen? Angelika hat dafür géworben und fand es ganz toll.
> Mit ständig wechselnden Defintionen zwar, wozu das ganze
> gut sein soll, aber immerhin doch mit häufiger Einblendung
> klassischer Werbeelemente.

Nein, das war nicht nur das - Ausloeser aber nicht Grund.

> > damit mal etwas,
> >dass im Grunde schon mit Gesellschaft zu tun hat (nur halt nicht mit
> >der gerade existierenden) diskutiert werden kann
> 
> MAL? Homepage ansehen. Man kann mit etwas pol. Grundbildung
> wissen, daß dieses _mal_ eine Dauer-Stör-Übung war, ist und wird.
>  Nur eben leider methodisch aus der Mottenkiste.

Angelika ist erst kurz auf der Liste, wie kann ich da die Zukunft 
beurteilen? Bist Du so sicher?

> >Vereins" oder sowas argumentiert wird, werde ich das Gefuehl nicht los,
> >im falschen Film zu sein...
> 
> Warum hast du dem Absender (der nicht wau war, wie man sonst
> annehmen könnte) das nicht direkt vor Ort geantwortet?

Weil ich hier im Grunde ueber eine Entwicklung, die ich so
beobachte, schreibe und nicht ueber einen konkreten Anlass,
der war eben nur Ausloeser.

> Aus aktuellem Anlaß hab ich extrem was dagegen, wenn Postings aus
> dem Zusammenhang gerissen werden. Wenn schon, dann sollte hier alles

Wenn Du die Sig meinst: Full ACK, ist nicht ok so.

> auf den Tisch, was in dieser imo ätzenden Subliste so geschwafelt wurde,
> auf die nicht nur ich ungefragt gesetzt wurde. Und dann laß uns das richtig
>  schön methodisch nach pol. Zielsetzung sezieren. Ich fürchte nur, was dann
>  kommt, wird deinem Niveau-Anspruch erst recht nicht genügen.

Nein. Ich war mehr als zwiespaeltig in Bezug auf diese Subliste 
(auf der ich mich ausgeschwiegen habe, ich halte nicht viel davon, 
von einer ML "elitaere Grueppchen" abzuspalten, hatte aber keine 
Zeit zu antworten bzw. wollte die wenige Freizeit nicht noch vor 
dem Blechaffen verbringen). Und moechte das jetzt wirklich nicht
hier diskutieren, ist imho der falsche Ort.

cu,

Mel
-- 
Kollege von mir verwendet M$ IE4.0 CD als Untersetzer fuer seine 
Kaffeetasse: "was soll ich sonst damit machen ? Etwa installieren ?"
Holger darauf: "M$ nimmt die IIRC mittlerweile zurueck, wegen 
Materialfehlern: die Untersetzer waren alle durchloechert."