Re: Newbie-Fragen

[wau@ccc.de]

On Thu, Feb 18, 1999 at 11:36:20AM +0100, Angelika Goedde wrote:
...
> kann nicht mehr festgehalten werden. Mir fehlt in fitug aber bislang 
> die Debatte ueber ein neues Gesellschaftskonzept, das der technogischen 

NACK zu "ein" neues Gesellschaftskonzept; hier herrscht Vielfalt
statt (f)rauschender Einfalt.
Laenger mitlesen als ein paar Wochen koennte helfen, das zu bemerken.

...
> Doch hier noch einmal zu Eurem "Schlagwort" "Murxismus": 

NACK zu "eurem", es war "meins".

> Jemand, der tatsaechlich die Kritik der pol. Oekonomie studiert hat 

Die habe ich "studiert", aber ohne Diplom.

Waehrend meiner Bundeswehrzeit habe ich viele Monate DAS KAPITAL,
Ausgabe von Ullstein (Axel Springer Tochter) mit mir geschleppt
und "studiert".
Denn diese Ausgabe passte in die Hosentasche der Arbeitsuniform und
die DDR-Ausgabe marxscher "Blauer Baende" war zu gross fuer die Tasche.
Ich habe Marxsche Werke damals in vielen unmoeglichen Pausen studiert und
zudem bewirkt, die Zahl der Pausen geschickt zu erhoehen. Als singender
Soldat tat ich das zB, indem ich mit anderen Soldaten beim Marschieren
gemeinschaftlich so schmerzhaft falsch sang, dass ich in Verhandlungen
mit dem Kompaniechef erfolgreich eintrat fuer mehr Pause gegen besseres
Singen.

> kann auch jederzeit - meinetwegen auch mittels "Murxismus" ueber 
> meine Ansicht spoetteln. Das lasse ich gelten. Aber nicht von jemandem,
> der sich damit gar nicht auseinandergesetzt hat und bestimmte 
> Schlagworte benutzt, um die Theorie zu diskreditieren.

Och, die arme Theorie, die kann einem echt leid tun...
Auf der geistigen Ebene wird mit dem Schwert der Unterscheidung
gekaempft. Wenn Du schon in der Kueche Schwierigkeiten hast, zu
unterscheiden zwischen Begriffen wie "anschauen" und "anfassen",
dann passe bitte auf mit solchen Behauptungen.

Aber Dein ellenlanges Lamento ist schlimmer als schlechtes Singen.
Nur bewirkst Du auf einer Mailingliste nicht "mehr Pause" fuer Dich,
sondern mehr geistiges Feuer oder - bei fortgesetztem Verhalten -
einfach Ignoranz.
Das kannst Du als "Schweigen" sehen, andere sehen das als
intelligentes Verhalten, sich nicht auf Bruellaffenaffairen
einzulassen.

...
> Hmmm. Hier stellt sich die Frage, welches Konzept von Oeffentlichkeit wir 

Das ist IMO das Kindergarten-"wir" des Kindes, das durch die "wir"-
Formulierung sich Macht anmaszt ueber die "stilleren" Kinder.
Schreibe von _Deinem_ Konzept, ein _wir_ ist IMO zu aufdringlich.
Ausserdem ist es IMO nicht Zweck von fitug, sich auf _ein_ Konzept
zu einigen - siehe "Great Binding Law" :-)))

...
> Hmmm. Ist nicht jede spezifische Mailingliste bereits eine Gruppenbildung?

Nein.

Du bist nicht schon deshalb Bestandteil von einer Gruppe, indem Du hier
schreibst. Oder willst Du, dass Dein Brieftraeger ueber Dein Mittagessen
entscheidet, bloss weil er Dir Post bringt? Gruppen sind vielfaeltiger.
Derartige Denkweisen erinnern mich an einen Gruppenbegriff auf der
Ebene der durch die Gegend fliegenden Gasatome in einem Raumwuerfel.

> Und wenn nun die Gruppen sich zum Zweck einer gemeinsamen Weiterbildung 
> zusammenfinden und ihre Beitraege ggf. im debate-archiv dokumentiert 

IMO kommunistischer Schwachfug: auch in Debate bleiben Individuen weiter
Individuen und Gruppenbildung ist freiwilliger Konsens von den Individuen,
die sich so verstehen. Gejammer a la "ihr koennt mich nicht ausschliessen,
weil ich hier schreibe" uebersieht die Freiheit, andere aufzunehmen
in mehr als eine Schreibgemeinschaft: dieser Akt ist auch nicht
erzwingbar durch basisdemokratisches Geraunze.

Ich setze dagegen: Kooperation und Kooption.
Lies nochmal "The Great Binding Law" und reduziere Deinen
Adrenalindrogenspiegel bitte vor einer ML-Antwort hinreichend.

wau