[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Scientology




Hallo, 

 
> So what? Lehre, 
Richtig. 

>Glauben 
Eingefügt um Steuern zu sparen.

>und Bekenntnis.
Ditto. 
 
> Ich habe ueberhaupt nicht unterstellt, wie ein Mitglied von
> Scientology ist. Ich behaupte alleine, dass es sich dabei um Menschen
> handelt, die wie *alle* anderen auch Rechte haben.
ACK.

> Zu diesen Rechten
> gehoert auch, dass sie, bis in einem oeffentlichen Verfahren ihre
> Schuld bewiesen wurde, als unschuldig zu gelten haben. Und bis das
> passiert, haben sie das Recht, nicht aufgrund ihrer Ueberzeugung
> benachteiligt zu werden. Steht ihnen das nicht mehr zu, so sind sie
> praktisch vogelfrei.

Nein. Direkte Frage : Kanst du verantworten in einem irgendwie 
sicherheitsrelevanten Bereich diese Soft noch einzusetzen ??
Darum geht es mir hier. Nicht alle Beteiligten ( auch moralisch ) 
an den diversen menschengemachten Unglücken der Geschichte sind
verurteilt worden. 
Jedoch sind viele schuldig und müssen Ihre Mitschuld tragen. 
Ab eine bestimmten Punkt muss amn sich die einordnung gefallen lassen. 
ZB. Rostock nach der Wende : Der gröhlende Mob ist IMHo extrem
mitschuldig an den 
ereignissen. Wenn ein Türke jetzt sagt es hat Angst nach Rostock zu
fahren, 
trifft es viele falsche. Aber seine Entscheidung ist dennoch berechtigt 
und begründet. 
Ich als Reiseleiter habe das bei der Plannung meiner Reise zu
berücksichtigen, 
also geht es eben nach Buxdehude. 



> >> Wohlgemerkt, wir reden hier von Leuten, die wegen ihrer Ueberzeugung
> >> verfolgt werden sollen, Leute, die keiner Straftat verurteilt sind.
> >
> >Nochmal ST ist keine Religon.
> Im vorstehenden Satz ist nicht einmal von Religion die Rede.

Überzeugung = Glaube = ? war meine Asoziation. 


> Aha. Hier geht es aber genau darum. Darf eine Gruppe (hier eine Firma)
> wegen der Ueberzeugung ihrer Mitglieder benachteiligt werden?

Ja. Siehe mein obiges Beispiel. Anderes Beispiel : AOL . 
Wir haben durch AOL Kunden in 1/99 400.000 DM verloren.
Es gibt keinen gangbaren Weg das abzustellen solange AOL kein S/Mine
unterstützt und Logfiles unerreichbar in USA lagern. 
Result : AOL Kunden dürfen bei uns nicht mehr kaufen. 
Das ist zwar extrem ungerecht und trifft uns auch selbst. 
Aber ich habe die Wahl : AOL oder die Firma. 
( das trifft leider auch Cs, T-online, GMX, ect. wenn auch aus anderen
Gründen ) 
Alternative : Preise erhöhen. 
Das trifft aber alle. 
So what ?


> Die entscheidende Frage ist nicht, ob Dir passt, was er tut und denkt.
> Die Frage ist einzig und alleine, ob er deswegen in einem
> rechtsstaatlichen Verfahren verurteilt wurde.
Nein sorry. 
Ich muss als denkender Mensch davon ausgehen das er gemäß seiner
Überzeugung handelt. 
Richtig ?
Das schliest die "handhabung" nach der "Ethik" von ST ein. 
Mir persönlich reicht das. 



> Das ist nicht noetig. Ihm persoenlich ist eine Schuld nachzuweisen.
Er hat Menschen Auditiert. Ob er dafür verurteilt wurde ist für mich
nicht relevant. 
Alle die was davon verstehen , setzen Auditing mit Gehirnwäsche gleich. 
Das sit zutiefst amoralisch. 
Hier beuge ich mich der Meinung ( von verschiedensten ) 
Fachleuten die davon was verstehen. Ich wäge ab und entscheide. 
Übrigens mal BTW : Ich hatte vor längerem ma Kontakt mir Frau Wattman. 
Per email. Wenn es nicht total daneben wäre hätte ich mal zitiert was
dabei rüberkam. 
Gemeingefährlich. 



> >Hier geht es darum das man einer,
> >für mich persönlich gemeingefährlichen Organisation, die potentielle
>  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >Möglichkeit einräumt
> >auf weltweit alle NT Systeme zugriff zu bekommen.
> 
> Eben, fuer andere ist es eine Gruppe von Hindus, Moselems oder
> Christen, die er fuer gemeingefaehrlich haelt. Weil egal wer etwas
> fuer gefaehrlich haelt, koennen wir nicht die Welt runterfahren.

Das ist für mich verharmlosung. Es werden keiner dieser Gruppen diese
potentiellen Möglichkeiten eingeräumt. 


> Diese Gefahr besteht immer, ueberall und fuer alles. Vielleicht haben
> sie ja auch an Deinem Auto, der Software, die die Zuege steuert oder
> die Navigation eines Flugzeuges regelt mitgearbeitet. Die
> Wahrscheinlichkeit ist hoch.
Ich kann nur gegen Gefahren etwas unternehmen die ich kenne. 
Sie zu kennen und nicht zu handeln ist sehr schlimm. 


> Die Argumentation ist, dass Menschrechte auch Leute gelten, die Du
> oder ich fuer sonstwas halten.

ACK. Also anderst rum : 
Wie gehst du mit dem offensichtlichen Problem um ??


> Der Kern der Menschenrechte ist, dass sie gelten und nicht einfach auf
> "die Guten" eingeschraenkt werden koennen.
ACK. 


Hary


-- 
"Eine böse Fangfrage. Wer Linux benutzt, der möchte nicht Programme
um etwas bitten müssen, sondern er will befehlen. Und im Falle von
Gehorsamsverweigerung standrechtlich erschießen."
Sven in de.alt.sysadmin.recovery